Под пассивным Грэм понимал инвестора, у которого нет времени или желания как-то глубоко разбираться в рынке, различать эмитентов. Того, кто будет склонен опираться в своем выборе на формальные поверхностные критерии, но при этом будет оставаться инвестором – тем человеком, который вкладывает капитал в надежные активы, предпочитающего сохранность капитала высокой доходности с него.
Грэм пишет:
"Акции роста" – это акции, для которых темпы роста прибыли на акцию в прошлом значительно опережали темпы роста этого показателя в среднем по рынку, причем такая динамика ожидается и в будущем. (Некоторые эксперты считают, что "акциями роста" следует считать только те акции, для которых в ближайшие 10 лет ожидается по крайней мере удвоение средней прибыли на акцию...)
Я бы отметил в этом месте, что обычно "аналитики" и "эксперты" фондового рынка, представленные СМИ, подразумевают под "акциями роста" просто акции, которые склонны расти в цене быстрее остальных. Так, широко известно, что Сбербанк, например, особенно любим западными инвесторами, а Газпром – "тяжелая" бумага, которую сложно "разогнать". И любые хорошие новости на благоприятном внешнеэкономическом фоне о Сбербанке скорее отзовутся ростом цены на акции Сбербанка, чем те же новости о Газпроме отзовутся ростом цены акций Газпрома. Глупо отрицать, что так и случалось обыкновенно последние годы, а значит, это наблюдение не было бесполезным ни для спекулянтов ни для инвесторов. Но так же глупо полагать, что, скажем, Сбербанк всегда будет оставаться легким на подъем, а Газпром всегда будет "тяжелой бумагой". И, думаю, никто не предскажет наверняка, когда настроения рынка изменятся и любимчики попадут в опалу, а "последние станут первыми".
Как мы видим в определении Грэма "акций роста" нет ни слова о любви рынка, о скорости изменения цен, первым делом Грэм обсуждает состояние дел эмитента акции – прибыль. Растет прибыль быстрее, чем у прочих – акция роста. И все дела. И только переходя к обсуждению рисков, лежащих за владением "акциями роста", Грэм вспоминает про настроения рынка.
Очевидно, что такие акции привлекательны для инвестора, если, конечно, их цена не является чрезмерно высокой. Проблема возникает в связи с тем, что уровень цен, по которым долгое время продавались "акции роста", весьма высок по отношению к средней прибыли за прошедший период.
Далее Грэм рассматривает пару американских акций и обращает внимание на высокую волатильность цен на "акции роста". Акции IBM принесли инвесторам, державшим их достаточно долго, колоссальную прибыль. Мы можем вспомнить, что акции Сбербанка в портфелях инвесторов, державших их с 99 года по 2008, выросли в 1000 раз даже без учета дивидендов, которые эти акции принесли своим владельцам. Грэм далее пишет про IBM: "но "эти самые лучшие акции" фактически потеряли 50% рыночной стоимости в течении полугодового спада на фондовом рынке в 1961-62 годах". А мы можем вспомнить, что в 2008 году Сбербанк потерял за три месяца 80% своей рыночной стоимости. Правда Сбербанк в 09-11 годах вырос, перебив старые максимумы цен, выросли на какое-то время и дивиденды, а сейчас он торгуется за две трети максимальной цены и перестал платить дивиденды. К сожалению, "акции роста" подтверждают свое название только в хорошие годы, в "плохие" годы превращаются в "акции падения". Сам Сбербанк уже несколько лет не "любимчик рынка", балласт случайных владельцев сброшен, место Сбербанка занял Магнит, наращивающий последнюю пятилетку прибыль на 50-70% в год. Проблема в том, что рост цен на акции Магнита настолько опережает рост прибыли, что дивидендная доходность Магнита не составляет и 1% от цены его акции. И мы знаем, что рано или поздно рынок поменяет любимчика.
Приведенные примеры помогут читателям понять, почему мы считаем "акции роста" в целом не слишком надежным и рискованным финансовым инструментом для пассивного инвестора.... мы полагаем, что в качестве объекта инвестиций ему лучше использовать акции крупных и не столь популярных на рынке компаний, мультипликаторы прибыли которых держатся на приемлемом уровне.
Под мультипликаторами прибыли Грэм имеет в виду традиционный РЕ, то есть отношение цены акции к годовой прибыли на акцию. РЕ, как мы уже писали на вОкруг да ОкОлО, показывает покупателю, какую цену он платит за прибыль, то есть – за какое количество годовых прибылей он покупает бизнес. Так скажем, московские квартиры, которые после покупки будут сдавать в аренду, сейчас продаются за 20-25 своих годовых прибылей, ГМК Норникель продается примерно за 20 своих годовых прибылей, а Сбербанк примерно за 5.... В текущих российских реалиях мы можем найти хорошие бизнесы, торгуемые на рынке и с РЕ 4 и с РЕ 25. Пассивный инвестор, конечно, должен ориентироваться на очень большие компании с очень маленьким РЕ, если он хочет оставаться беззаботным инвестором.
Конечно, случаются чудеса, особенно если акции выбраны правильно, куплены за "правильную" цену и проданы на пике роста перед грядущим падением. Но рядовой инвестор не надеется на чудо....
Наверное, именно потому что не надеется и не суетится рядовой инвестор, именно с ним и случаются сбербанки, вырастающие в 1000 раз, которые даже при падении цен на 80% стоят в 200 раз дороже, чем то, что было за них когда-то давным-давно заплачено... Я так думаю... Но, чтобы получить чудо, к чуду нельзя стремиться. Вот в чем настоящее чудо :)