Здравствуйте Валуа :) На самом деле, не очень важна терминология, куда главнее суть. В целом, я разделяю Вашу и VM позицию, нежели позицию nike. У того же Маркса, несколько всё гипертрофированно про капиталиста с моей точки зрения. Например, капиталист не просто эксплуатирует рабочего, помимо этого он рискует своим капиталом, тратит время, чтобы организовать работу, размышляет, каким бизнесом заняться, оценивать риски и.т.д.
А про социальную справедливость в развитых Западных странах хочу привести одну реальную историю (их у меня имеется достаточно. От друзей, знакомых, и по собственному опыту). Так вот, есть с одной стороны программист с неплохим опытом, живущий в Ирландии с женой и двумя детьми. Зарабатывает он денег примерно 40 тысяч евро чистыми в год. Не огромные деньги, но вполне себе неплохая зарплата для Ирландии. С другой стороны имеется безработная мама с 5-ю детьми, беженка из Африки. И получает эта афро-ирландка 50 тысяч евро в год чистыми на всю свою братию. И это я ещё не беру в расчёт кучу всяких привилегий типа социального жилья, и.т.д. По-моему мнению это абсолютно несправедливая дикость. И такая подобная "социальная справедливость" может привести к абсолютно обратному эффекту. Большинство работающих людей подобным очень сильно недовольно.
Да конечно: зачем нам с Вами обиженными друг на друга оставаться? Просто обменялись друг с другом своими соображениями. Где не согласны друг с другом, не согласились. Это нормально.
Само собой нужно быть готовым к любому будущему, а разговоры о прошлом, это скорее разминка для ума. Ну и представление о том, как было в прошлом, может помочь нам подготовится к наступлению будущего.
Кстати да. Мелкий буржуа это владеющий средствами производства и сам же на них работающий. Вместе с этим может и нанимать работников. Но работать самому на этих средствах производства -
это обязательное условие для того чтобы называть его не капиталистом а мелким буружа.
Ну и я разумеется не со всеми вашими утверждениями несогласен. На том, думаю, и закончим без злобы. :) Время всех рассудит.
Но толку уже не будет. Полезней всё же быть готовым к любому будущему, а не просто констатировать прошлое.
Доброй ночи, Yury T. Я конечно мог и подзабыть многое из того, что прочёл в молодости, но ремесленник, если он не кустарь-одиночка, всё же использовал в своей ремесленной мастерской труд подмастерьев и прочих наёмных работников. То есть он занимался эксплуатацией чужого труда, и при этом мог и сам работать на себя. А вот его наёмные работники уже занимались тем, что обменивали свой труд на какие-то материальные блага, получаемые от хозяина.
Рантье, это землевладелец, который жил на ренту, получаемую с арендаторов. Но не думаю, что будет большой ошибкой считать рантье не только тех, кто живёт с собственности на землю, а земля, это одна из форм капитала, но и тех, кто живёт с финансового капитала. Вот рабочие, накопившие капитал, позволяющий им не работать, они тоже самые что ни на есть рантье-капиталисты.
Если немного придираться к терминологии, то вроде бы Карл Генрихович Маркс описывал несколько иначе...Мелкий буржуа, это ремесленник. Говоря современным языком небольшой предприниматель, продающий продукт своего труда (а не свой труд).
Рантье - это землевладелец, land-lord. А вот пролетарий, который накопил капитал, доход с которого позволяет жить (акции заводов, газет и параходов. С косвенной эксплуатацией труженников этих самых предприятий) - уже капиталист. Ну или личинка капиталиста :)
P.S. Уж больно интересная у вас здесь беседа развернулась....
naik, чтобы не выглядеть в ваших глазах совсем уж человеком, который не замечает в аргументах оппонента ни чего, с чем можно согласиться, скажу, что пролетарий, как только он начинает приобретать акции (долю в компании, которая эксплуатирует трудящихся), начинается процесс обуржуазивания этого пролетария, и в случае когда ему удаётся скопить капитал, доход с которого позволяет жить жизнью рантье, не работая на капиталиста, такой пролетарий действительно перестаёт быть пролетарием, и объективно вливается в ряды мелкой буржуазии.
Тони Блэр откровенный левак. И его в итоге выперли. Все леваки - это по сути коммунисты, которые (если их не сдерживать) ведут к тому, чтобы "отнять и поделить", и в итоге загоняют страну в бедность. Я не буду много спорить, и так уже написали бог знает сколько. Я пару мыслей выскажу:
Чтобы народ (из тех, кто победней) не брался за вилы, государства имеют программы поддержки безработных - пособия и т.д.
А если бы инициатива Белоусова вдруг прошла - это серьезный удар по инвестклимату. До сих пор было впечатление, что вот началась в российской истории новая эра современного капитализма, а если такие инициативы "обобрать тех, кто умеет зарабатывать" вдруг проходят, то все сразу понимают, что мы опять скатились во времена раскулачивания, и вкладывать в рынок нажитое непосильным трудом смысла нет.
"Не буду спорить по марксизму, ибо может вылится в целые научные статьи. Скажу лишь, что вы пытаетесь жонглировать терминами в угоду защиты своей позиции. Владение акциями это разве не владение в том числе частью основных средств предприятия? Т.е. средствами производства. У вас почему-то получается нет. Чем же мы тогда владеем имея акции?"
Я не жонглирую терминами. На мой взгляд рабочих, владеющих акциями, но зарабатывающих на кусок хлеба, продавая свой труд, который является их единственным товаром, трудно отнести к классу мелких буржуа.
"Претензии разумеется надо предъявлять банку, а не ткачихам. И то если овчинка стоит выделки, а то судебные издержки могут обойтись дороже самого депозита, который в этом банке сгинул."
Ну давайте я Вас дальше спрошу: у ткачих был с банком заключён договор одним из пунктов которого было условие, что если ткачихи разоряются, то банк имеет право отобрать у них всё имущество. которое в последствии будет реализовано банком с целью вернуть долг кредитору. то есть Вам. С вашей точки зрения возврат Вам банком денежных средств, это с точки зрения социальной справедливости вполне нормальная мера, тем более что этот пункт был прописан в в вашем с банком договоре. И вот приходят судебные приставы к ткачихам, и отбирают у них дома и квартиру, а их с малыми детьми пускают по миру, и те идут по миру с протянутой рукой. Как Вы думаете, что будут говорить эти бедные ткачихи? Они скажут что с ними поступили несправедливо, и будут требовать социальной справедливости. Так ведь? Вот Вам пример того, что лозунг "Даёшь социальную справедливость" это всё пустое, но избиратели клюют на эту приманку. Всяк социальную справедливость понимает на свой лад. Такие дела.
Сам я не против социально ориентированного государства, вот только слишком много на этот счёт спекуляций, ни какого отношения к эффективной социальной политика не имеющих.
Не буду спорить по марксизму, ибо может вылится в целые научные статьи. Скажу лишь, что вы пытаетесь жонглировать терминами в угоду защиты своей позиции. Владение акциями это разве не владение в том числе частью основных средств предприятия? Т.е. средствами производства. У вас почему-то получается нет. Чем же мы тогда владеем имея акции?
"Кстати, вот представьте себе такую ситуацию: есть банк которому Вы дали в долг под условные 7%" - мне сложно представить такую ситуацию. Т.к. весь капитал отдать одному банку очень глупый шаг. Кого винить? Только себя разумеется. Претензии разумеется надо предъявлять банку, а не ткачихам. И то если овчинка стоит выделки, а то судебные издержки могут обойтись дороже самого депозита, который в этом банке сгинул.
"Отъём у них денег может привести к " - разумеется может. Если этот "отъем"(плохое слово, настраивает на неправильное понимание сразу) будет проведён очень глупо. Разумеется проходить этот "отъем" должен очень взвешенно. Далее ничего лучше не могу вам по этой теме ответить, как в третий раз попросить поинтересоваться историей Windfall Tax в Великобритании в 97м. Тони Блэр, ДУМАЮ, не глупее наших политиков или нас с вами. И британские предприятия от этого не сильно обанкротились.
naik, давайте для начала я Вам скажу, что я немного знаком с марксисткой терминологией. В молодости доводилось читать сборники статей Маркса и Энгельса. "Капитал" Маркса осилил, "Происхождение семьи и частной собственности" Энгельса одолел. 4-ое и 5-ое издания Ульянова (Ленина) прочёл. Если мне не изменяет память, 4-ое издание было в твёрдом тёмно коричневом переплёте, а 5-ое в синем.
Что такое классы и классовая борьба, я прекрасно понимаю, но Вы представляете дело таким образом. что класс есть что-то монолитное. Понятно, что у класса есть свой коренной интерес- борьба за больший кусок прибавочной стоимости, но внутри класса существует множество групп пролетариев, интересы которых могут входить в противоречие.
Кстати, от того что пролетарий владеет акциями, он не перестаёт быть пролетарием, и не переходит в ряды мелкой буржуазии. Ведь у него нет даже мелкого бизнеса, и он не эксплуатирует других пролетариев. То есть в его руках не сосредоточены средства производства. Какой же здесь "жаренный снег"? Если довести ваш тезис до логического конца, то при условии что Вы тоже пролетарий, открытие Вами депозита в банке можно с таким же успехом считать основанием отнести Вас к классу мелкой буржуазии потому, что Вы после открытия депозита, начинаете эксплуатировать других пролетариев не напрямую, а опосредованно. Ваши деньги банк может выдать в качестве кредита какому-нибудь Мордашёву, а он на эти деньги расширит производство и начнёт выжимать все соки из пролетария Василия, который будет создавать Мордашёву прибавочный продукт, часть которого будет возвращена банку, где открыт ваш депозит, и часть уплаченного Мордашёвым процента по кредиту попадёт Вам в карман. Фактически Вы, не будучи мелким буржуа, будете эксплуатировать несчастного Василия. Поэтому причисление Вас к классу мелкого буржуа есть такой же нонсенс, как и причисления Вами меня к этому же классу. Все мы эксплуатируем друг-друга или напрямую, или опосредованно, но не все мы являемся буржуа.
"А потому вера в понятие "социальной справедливости" весьма сильна. И никакими уговорами вы это не отмените. В ответ всегда будете слышать что то вроде "а вот в Англии. А вот в Германии".
А я ни кого уговаривать не имею желания, и ни чего отменять не собираюсь. Я говорю лишь о том, как на самом деле обстоят дела с социальной справедливостью.
Кстати, вот представьте себе такую ситуацию: есть банк которому Вы дали в долг под условные 7%. Банк в свою очередь дал ваши деньги кооперативу ткачих, которые решили наладить ткацкое производство. Бизнес у них не пошёл, и они разорились. Кредит они не вернули, а в банке, находящемся на грани закрытия (исхожу из условия, что ткачихи и Вы были единственными клиентами банка) Вам заявили, что ни депозита ни процентов по ним Вы не увидите потому, что не от куда взять деньги Вам на выплаты. Как Вы поступите: пойдёте судиться с банком? Пойдёте бить стёкла в домах несчастных ткачих, которые хотели как лучше, или просто скажите жене, что, дорогая, извини, денежки тю-тю. Не будете ли вы с женой считать, что банк поступил жестоко, поправ социальную справедливость, и оставив вас с женой без гроша? Или всё всем простите, или же простите ткачихам отсутствие у них предпринимательской жилки?
"Отсюда правый упор, т.е. на естественное общественное неравенство, на мой взгляд довольно быстро приведет к событиям на подобии Украинских. Т.е. к переделу собственности между олигархами, прокатившимися на потребности населения в социальной справедливости. А в крайнем случае и к(таки да) пролетарской революции. А потому, если есть не сильно затратная возможность проявить левые реформы, то надо проявлять. Не надо жадничать только потому, что вы умнее многих."
Вот смотрите, на всех тех предприятиях, которые попали в список Белоусова, работает множество людей-простых пролетариев. Практически все компании в той или иной мере закредитованы, или имеют инвестпрограммы. Отъём у них денег может привести к сокращению производства, увольнению работников, которые имеют семьи с детьми. Это может привести к сокращению покупательской способности в районе локации предприятий, и к сокращению бизнеса компаний, удовлетворяющих потребности местных пролетариев (химчистки, магазины, столовые, и т.д.), что в свою очередь приведёт к увольнению работников, занятых в этих фирмах. И где здесь социальная справедливость? Борясь с призраком будущей пролетарской революции, вызванной обострением классовых противоречий в некоторой перспективе, формируются условия для роста социального недовольства уже в ближайшем будущем. И это, с вашей точки зрения, социально выверенная политика?
>весь пафос вашего сообщения сводится к простой мысли, по существу: надо отнять у богатеев, и раздать бедным, чтобы в зародыше погасить пламя будущей пролетарской революции.
Можно и так сказать. Что плохого в этом предложении? Или вам всё же пролетарская революция нужна?
И раз уж вы такими терминами заговорили, то уж давайте полностью в это поле переходить. Например "группы людей, интересы которых противоречат интересам других групп." - это классы. Противоречие интересов это борьба классов. А вот это "я самый обычный пролетарий, который вложил деньги в акции ММК" - уже называется мелкий буржуа, а никакой не пролетарий. Proletariat от лат. proletarius — букв. «производящий потомство». Т.е. имеется ввиду класс людей не имеющий никакой собственности кроме детей. Отсюда ваш "пролетарий владеющий акциями" - это, извините, "жареный снег".
"Вот если бы нас-владельцев акций было на порядок или на два порядка больше". Да, было бы. Если бы. Но это сейчас не так. К сожалению девяностые, со своими ваучерами, фантиками МММ, и тому подобными Хопёр-инвест и заряжанием воды перед экраном отучили народ верить в разного рода бумажки. Поэтому разговаривая об акциях с обычными рабочими(да даже с офисным планктоном, коим и сам являюсь) я вижу что на меня смотрят как на Кашпировского. И это изменится ещё не скоро.
А потому вера в понятие "социальной справедливости" весьма сильна. И никакими уговорами вы это не отмените. В ответ всегда будете слышать что то вроде "а вот в Англии. А вот в Германии".
Отсюда правый упор, т.е. на естественное общественное неравенство, на мой взгляд довольно быстро приведет к событиям на подобии Украинских. Т.е. к переделу собственности между олигархами, прокатившимися на потребности населения в социальной справедливости. А в крайнем случае и к(таки да) пролетарской революции. А потому, если есть не сильно затратная возможность проявить левые реформы, то надо проявлять. Не надо жадничать только потому, что вы умнее многих.
nike, весь пафос вашего сообщения сводится к простой мысли, по существу: надо отнять у богатеев, и раздать бедным, чтобы в зародыше погасить пламя будущей пролетарской революции.
Мне один начальник цеха как-то сказал, что я пекусь лишь о своём благе, желая, чтобы компания, акциями которой я владею, богатела. То есть, меня, по его словам, не интересует то, что компания наживается за счёт людей, лишь бы мне было хорошо. Выставил он меня эдаким эгоистом. А речь шла тогда о Черкизово. В общем оказался он борцом за социальную справедливость. На что я ему ответил в таком духе (привожу содержание нашего разговора не дословно): я ему сказал, что нет ни какой социальной справедливости. Есть различные группы людей, интересы которых противоречат интересам других групп. Вот Вы говорите об ущемлении прав пролетариев жадными капиталистами, но вот смотрите: я самый обычный пролетарий, который вложил деньги в акции ММК, а другой пролетарий мог вложить деньги в акции Норильского Никеля или Северстали. И вот наша условная группа пролетариев из-за инициативы Белоусова может лишиться части дивидендного дохода, и потерять в рыночной стоимости портфеля. Где здесь справедливость? Во имя улучшения жизни неких пролетариев, не имеющих акций, в пользу которых будут перераспределены "сверхдоходы" компаний, будут ущемлены интересы группы пролетариев, владеющих акциями. Разговоры о социальной справедливости, это благодатная почва для спекуляций на проблемах для разного рода политиков, и не более того. Ни кому из них и дела нет до социальной справедливости. Под разговоры о социальной справедливости различные группы продвигают свои интересы, зачастую далёкие от какой либо социальной справедливости. Вот если бы нас-владельцев акций было на порядок или на два порядка больше, то ущемление интересов компаний стало бы ущемлением прав очень многих людей в этой стране, и именно ущемление прав акционеров могло значительно влиять на характер высказываний разного рода государственных мужей потому, что этими наскоками на бизнес компаний затрагивались бы материальные интересы многих избирателей-акционеров.
Я могу привести огромное количество примеров, свидетельствующих о том, что принятие политического решения, принятого в пользу одних слоёв, входит в противоречие с интересами других слоёв населения. Так что "социальная справедливость" не более чем лозунг, навешивание лапши на уши обывателям.
Очень интересное обсуждение Вы тут учредили. Спасибо. Интересные точки зрения. Я почти со всем не согласен :) Но ни согласие мое ни несогласие никак не отразятся на управлении собственным капиталом. Вообще для капиталиста не нужно беспокоиться ни о чем таком. Рано или поздно все поменяется везде и всюду... Или останется как есть. А мы так или иначе будем приспосабливаться к внешним условиям, гоняя стада своих денег, пока деньги есть, туда где сочнее трава и мягче климат... Я думаю, что в настоящий момент и трава сочнее и климат наиболее благоприятны в России и не вижу страны, где политические риски были бы ниже...
Это сейчас они ведущие и мировые. Но это же случилось не вдруг! Был период становления. И как он происходил? Давайте опять в историю. Цитата одного британского империалиста Сесиля Роадса, конец 19го века если не ошибаюсь:
"— Я был вчера в лондонском Ист-Энде (рабочий квартал) и посетил одно собрание безработных. Когда я послушал там дикие речи, которые были сплошным криком: хлеба, хлеба! — я, идя домой и размышляя о виденном, убедился более, чем прежде, в важности империализма… Моя заветная идея есть решение социального вопроса, именно: чтобы спасти сорок миллионов жителей Соединенного Королевства от убийственной гражданской войны, мы, колониальные политики, должны завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фабриках и в рудниках. Империя, я всегда говорил это, есть вопрос желудка. Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами."
Империализм, завоевание других народов и т.п. - не могу сказать что это хорошо, но это быт и обычное мышление того времени. И на что британский империалист собирается тратить профиты с этой колониальной политики? На то, чтобы накормить своё население, дабы не провоцировать гражданскую войну в своей стране.
А на что принято было тратить подобные профиты в Российской Империи и сейчас? На толщину своего кармана. Чем кончилась Империя мы знаем. Интересно было бы дожить до момента чтобы посмотреть чем кончится её сегодняшняя реинкарнация. Но судя по тому, что идеология "я, моё" сидит крепко - кончится должно тем же. Ибо рано или поздно левые тут(https://www.instagram.com/p/B...) начнут таки спрашивать у правых "это почему это так?" А их как видно гораздо больше.
>Нет, мне не кажется, что что-то кому-то надо дарить. Халяву все равно не ценят, а она развращает.
Англия и её история с вами не согласны. У них последняя революция была в 17м веке и всё. Даже монархия сохранилась, пусть и декоративная. Почему, как думаете?
Я думаю потому, что идут путём смягчения социального напряжения, делясь с населением. Как например windfall tax(писал выше) а так же UK benefits system, и тому подобных прогрессивных налогообложений.
У нас же идеология "я, моё, не отдам" привела к трём революциям в начале 20го века, а затем к контрреволюции 91го года по тем же "я, моё". Хотите повторить? История, как видно, не учит.
>Много вы построите на таком базисе?
Именно в такой формулировке ничего не построить. Но она у вас слишком утрирована, как вы и сами знаете. Я не предлагаю дать возможность всему населению лечь на диван. Я говорил о смягчении, а вы переворачиваете мои слова в крайность. Неконструктивно.
> дать зарабатывать всем
А это как? Рынок и капитализм на это не рассчитан. Кто не вписался в рынок - на улицу. Такие правила всегда были. Достаточно на США посмотреть, сколько там бомжей в Калифорнии.
> фондовый рынок даёт возможность.
Вы прекрасно знаете, что он даёт эту возможность только тем, кто умеет думать. Кто не умеет - там теряет. И их большинство.
Тех кто умеет думать весьма и весьма меньше, чем тех кто не умеет. Зато вилы держать умеют все, если чо.
Восстановление исторической справедливости - опасный путь. И заведет он не туда, куда хочется. Нет, мне не кажется, что что-то кому-то надо дарить. Халяву все равно не ценят, а она развращает. Я не большой поклонник дерипасок и абрамовичей, однако думаю, что Путин делает правильно, что признал результаты приватизации (какой паршивой бы она ни была) и остановил дальнейший передел собственности. Потому, что если не остановиться, то каждый раз будет происходить новый передел, когда кому-то что-то не понравится. Украина - отличный тому пример. За 30 лет после перестройки 3 революции, постоянная чехарда, анархия и обнищание. Нам, как людям, которые хотят чего-то заработать на рынке, это нафиг не надо.
Налоги с бизнеса власть и так берет. И они должны быть разумными, и правила не должны меняться постоянно. Тем более потому, что какой-то старый аппаратчик вдруг решил все "взять и поделить". Если вы хотите ублажить народ, пойдите и спросите, о чем народ мечтает. А я вам и так скажу: пожизненные пенсии с 30 лет в размере 100 тыс. в мес, отличные дороги и бесплатную медицину, и еще одновременно народ не хочет платить налоги со своих доходов, недвижимости "этим ворам". Вот так. Много вы построите на таком базисе?
Чтобы избежать всяких потрясений, я считаю, неплохо бы иметь стабильные правила, дать зарабатывать всем, и не грабить богатых просто потому, что "у него есть, а у меня нет". Вот фондовый рынок дает возможность зарабатывать всем худо бедно. А Белоусов предлагает всех, кто позажиточней, ограбить. Не надо нам этого. Про влияние его слов на инвестклимат я даже говорить не хочу, потому что слова получаются только нецензурные.
Согласен. Всё так. Но это СЕЙЧАС. И, как вы похоже знаете, 1917й год возник тоже не вдруг откуда ни возьмись - это была цепь причинно-следственных связей повышающих социальное напряжение. И накапливалось это напряжение десятилетиями, если даже не сказать что ещё со времен Екатерины второй. И каждое негативное для народа событие было поленом разжигающим это напряжение.
И если мы говорим про СЕЙЧАС, то бесспорно, революционной ситуации сейчас нет. Но брёвен для её возникновения накидывают с лихвой постоянно! И если есть некритичная возможность смягчить напряжение(как например предложение Белоусова) - то ИМХО надо смягчать на фоне последних разжиганий(пенс.возраст, НДС, госпошлины и т.п.).
Некому у нас сейчас устраивать гражданские войны. Сравните демографические пирамиды России в 1897 и 2018 годах. И огромного количества демобилизовавшихся с фронта внутренних мигрантов у нас тоже нет.
Так и при союзе всем народом создавали гиганты-предприятия не для того, чтобы потом в 90х их попеределили "эффективные собственники". Эффективные это которые лучше других стреляли друг друга.
Как например сказал Хазин в одном из интервью "Вот одно из самых сильных оскорблений павших это как раз то, что те люди, которые умерли для строительства Норникеля здесь, ситуация сложилась так, что на те деньги, которые возникли от того, что они построили, Прохоров возил б**дей в Куршевель. Вот это оскорбление память павших. Так быть не должно."
Вам не кажется, что если рыночная экономика не будет периодически "дарить" народу результаты своей деятельности(на подобии windfall tax в Великобритании), то народ опять додавят правой направленностью и эту рыночную экономику опять отменят как в 1917м? Со всеми полагающимися последствиями вроде гражданской войны.
Обычно смотрят отношение активов к капиталу — за этим и ЦБ следит внимательно, доля риска в активах важна, но важнее природа риска и цена риска, о которой собственно Вы и говорите.
Олег, Спасибо. Я правильно понимаю, что вопрос основной - на каких условиях выданы эти рискованные кредиты, т.е. соотношение Доходность/риск. Это нормальная банковская деятельность...
Доброе утро, Алена :) Не смущает :) Кредиты с существенным увеличением риска - основа банковского дела и опора рентабельности капитала... Ну и никто кроме журналистов и следователей капитал к обязательствам горящим не прикладывает. Смотрят структуру активов - да, отношение активов к капиталу - да... ну а упоминание отношения вырезанного умозрительно риска к собственному капиталу - обычно признак журналистской клюквы...
Доброе утро, Дмитрий. Сейчас мне кажется, что нет ничего полезнее, как изучение истории, включая историю финансов, и изучения скучных облигаций :) Фабоцци придется осилить... Исторических авторов много - тут выбирайте на вкус. Для нашего дела важны итальянские города-государства (расцвет Венеции, Флоренции и Генуи), транзит власти в Голландию, появление государства и история взаимоотношений государств с рынками... Это длинная и интересная тема. Тут не надо спешить. Не зашел Фабоцци в этом году - открыть его наново в следующем и попробовать продвинуться дальше... Очень важно давать себе время на осмысление и усвоение осмысленного...
