Уже целый год редко статьи выходят, это так. Много хлопот с переустройством блога, форума, все почти переделано, немного осталось. До ноября должны управиться - тогда и времени больше на статьи будет...
Я, конечно, много чего не договариваю. Это не со зла и не для заманухи :) Все общее, что я о паевых фондах думаю, я в статье сказал. Далее идут вопросы о частностях, которые сейчас меня не очень интересуют - фонды я подробно исследовал два года, начиная с 13-го года, и уже год как они меня не волнуют, ибо меня удовлетворил общий "приговор" им всем. Частные же вопросы требуют разбора подробного конкретных фондов. У каждого фонда своя язва, своим проблемы и риски. Я пишу об этом в статье - исследуйте конкретно того эмитента на расписку которого Вы собираетесь поменять свои деньги. Бессмысленно сравнивать риски вообще брокеров с рисками вообще управляющих компаний. Надо сравнивать конкретно риски каждого эмитента каждой ценной бумаги которая может оказаться в конкретно Вашем или моем портфеле ценных бумаг. Так как в моем портфеле никто из управляющих компаний оказаться уже не может (за редкими исключениями холдингов, вроде Системы, но там, хотя формально и похожая, но совершенно другая история), то не мне и проводить этот анализ. Я так думаю...
А так - я за пассивные портфели, даже повторяющие индекс - почему нет. Все что я написал - это призыв исследовать объект своих инвестиций, и не инвестировать вслепую, полагаясь на массмедиа-мифы. Баффет сейчас в том же положении, что Вангард или Блекрок - на его рекомендации с 2005-го года очень опасно полагаться, он уже не инвестор, а политик.
Я полагаю что самый толстый из всех хвостов :) для крупных индексных фондов сейчас - политический риск. не вижу ни одного крупного фонда в штатах, который с ногами не влез бы в политику и текущую войну...
про добавление рисков согласен - взять хотя бы валютный контроль - типа туда бабки выведешь, а завтра тебе запретят вообще валютные транзакции. и что?)) ну так про то я и говорю - нельзя держать все свои яйца в одной корзине ;). туда чуток, туда чуток и не страшны пертурбации
Олег, спасибо за очередную статью. Жаль, что их приходится подолгу ждать ))) Но главное, что они появляются.
У меня сложилось впечатление, что Вы чего-то не договариваете. Как будто что-то личное у Вас есть по этой теме, о чем не хотите говорить. И на комментарии почти не отвечаете, хотя, обычно, по-другому. Или, может быть, не хотите поругаться с поклонниками фондов ))) Но это, конечно, Ваше право, говорить о чем-то или нет, я просто передаю впечатления от статьи.
По комментариям вижу, что происходит смешение двух понятий - стратегия инвестирования (активная, пассивная) и способ инвестирования (брокер, фонд). Вы, например, в первую очередь, говорите, что видите дополнительные риски в инвестировании через фонды. Я с этим согласен. Если говорить о российских пифах, то вдвойне согласен. Там даже не нужно ничего предполагать, достаточно посмотреть на разные казусы, которые случались с нашими фондами за последние годы.
Поэтому я решил инвестировать через брокера. Но при этом у меня пассивный портфель, примерно повторяющий ММВБ (я не утверждаю, что это лучше, просто мне пока это подходит больше).
Думаю, если отдельно обсуждать риски брокера/фонда и различия активного/индексного инвестирования, то будет легче разобраться что к чему. В конце концов даже на американском рынке можно вручную купить 100 компаний (повторить S&P100) и придерживаться индексной стратегии без фондов. Было бы желание и понимание, зачем делать именно так.
И еще. Я думаю, что сегодня Грэм высказался бы о фондах примерно так же, как Баффет - что для большинства инвесторов пассивный фонд будет наилучшим выбором. Ведь Грэм положительно отзывался о фондах даже когда отмечал их высокие риски и низкую доходность по сравнению с рынком.
давно замечал - если в плане инвестиций/бизнеса большинство начинает говорить "ну это же очевидно", то очень скоро происходит разворот и недвижимость, золото, валюта, акции итд становятся уже не такой красотой.
сейчас да - мир настроен вроде как на глобальность. а что будет через 5-10-15 лет? и получается вот какой момент - страновая диверсификация вроде как снижает некоторые риски, да. но вот беда - другие то добавляет -)
PS: у самого треть активов в валюте -)
при классическом варианте взаимодействия - да. но защита означает также и неповоротливость, и ограничения в свободе принятия решений, реализации идей. и опять же, риски можно снизить, пользуясь услугами какого-нибудь сбербанка, например, (хотя у меня другой брокер с меньшей комиссией), к которому относится фраза "too big to fale" - слишком большой, чтоб обанкротиться.
Т.е. приходим к выводу, что активы клиента, купленные через УК, в конечном итоге защищены от кредитных рисков организации лучше, чем активы клиента, купленные через брокера?
Полагаю, Олег имеет ввиду русский рынок.
Но на нашем рынке приличные комиссии только у Финекса и все (да и вроде у них облигационного индекса нет, хотя 100% не помню).
А вкладывать все инвестиции в эту, пусть и достойную компанию, мне кажется реально опасно.
Я когда все это проанализировал для себя сделал вывод, что альтернативы личному выходу на биржу нет.
Для вкладов в США/Европе, конечно, ситуация не такая.
Брокер как правило хранит бумаги в своём депозитарии. Если вы предоставили брокеру право пользоваться собственными денежными средствами и бумагами (99% вероятность, что это право прописано в регламенте брокера), а бумаги у вас ликвидные (т.е., под которые дают "плечо") есть некоторая вероятность того, что в случае недостатка средств брокер зарепует ваши бумаги с целью увеличить ликвидность, а откупить до начала следующих торгов не сможет. таким образом есть вероятность лишиться и бумаг и денег. В случае с УК, есть риск, что в случае проблем с ликвидностью у брокера исчезнут деньги ПИФа, но бумаги ПИФа хранятся на отдельном разделе спецдепозитария (другое юрлицо) без права брокера пользоваться бумагами с этого раздела.
В случае, если вы открываете брокерский счет и не намерены пользоваться маржинальным кредитованием, вы можете воспользоваться спецброкерским счетом без права брокера в использовании денежных средств и бумаг по этому счету с целью минимизировать риск брокра+депозитария. Обычно брокер перевешивает затраты за ведение такого счета на клиента (порядка 4000/мес.)
Я тоже отнюдь не выступаю врагом самостоятельного инвестирования. Более того, я им также занимаюсь. Пока что asset allocation проигрывает, хоть и вполне неплохо себя чувствует (надеюсь будет проигрывать и впредь - это будет означать, что я избегну грубых ошибок как активный инвестор). А совсем без посредников, к сожалению, трудно обойтись в нашем деле - тот же брокер является таким же посредником, как и УК, так же со своими рисками, вопрос только - сопоставимыми или нет. Пришла в голову интересная аналогия с коробкой передач в автомобиле: ПИФ=автомат, брокер=механика. Автомат, говорят, и правда, менее надеждный. Но на механике неопытный водитель может включить по ошибке не ту скорость :).
А в чем принципиальная разница с точки зрения структурных рисков - брокер + депозитарий vs УК + депозитарий? Это если сравнивать самостоятельное инвестирование с индексным ПИФом. Обанкротиться может как брокер, так и УК (да и как депозитарий тоже наверное) - причем и то, и другое часто под одним зонтиком в структуре собственности. Про механизм банкротства интресно, спасибо.
Я не как пайщик, а как некогда специалист УК. В случае банкротства/отзыва лицензии УК, спецдеп должен устроить конкурс на выбор другой УК в течение 3 месяцев или прекратить фонд, реализовав имущество. В результате, в течение 3-5 месяцев (и дольше, в случае если активы фонда неликвидные - какие-нибудь дефолтные облигации, недвижка и пр.) фонд может зависнуть в тех бумагах, в которых находился на момент отзыва лицензии у УК. Фонд может сменить тип только изменив правила ДУ фонда, зарегистрировав изменения в ЦБ, информация об этом будет раскрыта на сайте УК. Польза самостоятельного инвестирования однозначна, просто оценивайте риски брокера и депозитария. И при совсем уж малых вложениях депозитарные издержки могут быть значительны в % к портфелю.
А может ли ПИФ превратится из индексного в активно управляемый - потерять в доходности или уйти в минус? Например, как раз когда за дело берется другая УК. Здесь было бы здорово иметь мнение держателя ПИФа, который обанкротился.
В любом случае, априори надёжнее купить набор бумаг вручную и спать спокойно :)
я не считаю макдак мусором, так же как и сотни других акций американских корпораций. интернет технологии это особый вопрос. если не хотите мусор типа фейсбука - купите потребительский сектор, телекоммуникационный. вы вольны выбрать любой набор акций в етф, которых сейчас порядка 3 тыс вроде. достаточно немного посидеть и посмотреть информацию, из чего формируется тот или иной етф. есть из чего выбирать. купить етф, где мусора будет 1-2%(а от портфеля десятые доли), а не ошибиться и купить внезапный леман, элрон или пармалат на 5% депо - вот по-моему где спать можно спокойно. потому что, сказать "о да я купил качественную компанию" может только инвестор , тратящий все свое время на их поиск.
Я просто хочу сказать, что не у всех есть возможность штудировать иностранные компании в кол-ве 100 шт., у многих другие дела, работа и портфель контролируют раз в квартал и риски ошибиться очень велики.
А что же делать, если зарубежные ETF содержат как раз этот "мусор" - макбуки, макдаки и фейсбуки? Ну, как минимум, имеют в своих активах значительную долю этого добра? И если вы, как инвестор, это осознаете?
Лучше купить "взвешенно-диверсифицированный мусор", зато и низкой комиссией, или все же немного заморочиться, купить то, в чем уверен? Это не страхует от ошибок, но как минимум, позволяет спать спокойно - что немаловажно.
категорически согласен, потому и говорю, что на зарубежных рынках альтернативы етф для частного инвестора нет, чтобы не покупать мусор. потому что , чтобы создать взвешенный диверсифицированный портфель, надо будет купить минимум сотню акций ,а ведь надо покупать не только сша, а европу тоже). это накладно.
Нам повезло жить в такой момент, когда вопрос "какую долю Россия должна занимать в портфеле" можно даже не ставить. Лет через 5-10, возможно, все будет не так просто, но сейчас...
Каждый видит то, что хочет видеть. Кто-то видит лишь "царя, бояр и рабов", а кто-то видит возможности - и для своей страны, и для себя лично.
мир давно уже глобален с его макдональдсами, хундаями, эплами и фейсбуками. суть глобального инвестирования как раз в том, чтобы снизить риски, которые несет в себе Россия, которую якобы кто-то знает с ее непредсказуемым юкосом, афксистемой, башнефтью и далее по списку. но спорить не буду. у меня другой взгляд.
Спасибо большое за комментарий, Ирина. Очень тонкое различение - спасибо. И - да, совершенно с Вами согласен. Тут почти все посты для тех, кто готов. Но готовы не только предприниматели... Многие тайно готовы :) Многие просто забивают в себе индивидуальность, не разрешают ей развиться, они держать свой мозг, заточенный на индивидуальные решения, в клетке коллективных требований - я был бы рад, если бы такие люди освобождались, сталкиваясь с этим блогом.
Я, конечно, совсем не против людей, ориентированных на коллективные решения - пусть цветут все цветы. Тем более, что самостоятельность действительно часто болезненна, переход болезненный.
Почему в портфеле инвестора Россия не должна составлять 100%? Особенно, если он только Россию толком и знает? Если будущее - это торжествующее невежество, то етф - будущее, которое наступило. Но я все же надеюсь, что люди по-прежнему будут инвестировать в те вещи которые они знаю и в те страны, которые они знают.
Добрый день. я все что думал - написал в статье. Добавить особо нечего. Да и не хотелось бы выступать врагом ПИФов и ETF, я всего лишь считаю, что без посредников безопаснее.
Спирин тут под своей фамилией. И с аватаркой.
А за пост Вам огромное спасибо!
Возможно к пифам или етфам я когда то обращусь. Но точно пройдя полный инвест цикл как самостоятельный портфельный инвестор. Тогда будет уже с чем сравнивать. Изначально поверил Олегу, что индивидуальное любопытство оценивается в целом по статистике дороже, чем перекладывание ответственности.
