Ну да, верно. Психологически конечно тяжело... Но я как-то больше склоняюсь к 50/50. Ну и плюс для всех этих телодвижений нужно иметь помимо инвестиций доход, который позволяет не ругаться в семье, все одеты, обуты, есть кушать, ребенку есть на что учиться, в квартире порядок... Я считаю, что только в этом случае ты можешь работать стабильно с инвестициями, иначе они могут отходить частенько на задний план, поскольку жизнь продиктует свое... В этом проблема. Многие рвутся на рынок с перспективой, но в настоящем времени (сегодня), у них не все в порядке.
1. А сократить срок выхода на пенсию не через 20 лет, а к примеру через 10 лет, мы просто стараемся инвестировать больше, так?
2. Я бы хотел жить с инвестиций и продолжать так же растить капитал. Чтобы соотношение роста капитала было Выше моей инфляции. Т.е чтобы передать стратегию детям и не тормозить просто через 10-20 лет. Желательно как-то выйти на сумму думаю более 10.000.000руб. В каком соотношении живя уже с инвестиций, оптимально реинвестировать, 50/50? И у Грэма есть толкование сложных процентов? Пока не совсем пойму что это такое..
3. И наверное у всех такая ситуация... требуется ремонт в квартире.. Хочется купить землю, потихоньку строить дом... И так еще инвестировать... Как правило если гнаться сразу за всем, то в итоге ничего не выходит. Но если сначала делать ремонт, строить дом, то и лимит времени исчерпывается, мы стареем, инвестировать сложнее (поскольку хорошо работать сложнее)... Т.е я понимаю нужно как-то поделить нужные дела, откладывать на бытовые нужды и выделить обязательную сумму для инвестиций? Вот как-то каша в голове....
Теоретически да, но на практике психологически очень трудно бывает пережить крупные убытки. Скажем, кто-то Газпром покупал в 2007м по 360, а сегодня он около 150 торгуется, хотя балансовая стоимость втрое выше. Когда он нагонит цену для тех, кто брал тогда по 360, так как и по такой цене эта акция была фундаментально хороша? Может, ещё через десять лет, а может и через месяц. Это в теории десять лет для инвестиций не много, а на практике для человека это целая эпоха, и ее надо как-то пережить. Поэтому я ставлю защиты для нервов, чтобы не перегреваться от эмоций :) одна из таких защит - 90% капитала в облигациях и по чуть-чуть в акциях, не слишком прибыльно, зато спокойно на первое время, пока не осмелею.
Это не правда. Реинвестируя проценты с депозита Вы на 10-12 год выйдете на достаточный процент (с учетом сложного процента), чтобы покрыть инфляцию за этот период с премией. Акции, конечно, дадут больше, намного больше. Но и депозиты не спешите предавать анафеме :)
Расчет не верен. Расчеты Грэм обсуждает где-то с 11 главы по 15 - я с Вашего позволения тогда и опишу все детали, как дойдем до этих глав. Но если Вы считали сколько в акции чистых активов, для начала пойдите самым простым путем: либо возьмите в отчете ФСК по МСФО значение "чистые активы", либо в балансе возьмите значение "капитал" (погрешность будет, но не принципиальная), и просто разделите на количество акций.
Будет больше. Российский рынок дает примерно с учетом сложного процента на горизонте 20 лет умножение начального капитала в 100 раз. Для простоты считайте, что у Вас будет среднегодовой прирост в 25%. Но не путайте расчет с практикой. Будут годы, когда Ваш портфель вырастет в два раза, но будут годы, когда он покажет убыток или не вырастет вовсе. А в среднем на промежутке больше 10 лет будет 25% годовых....
Просчитал на 20 лет если инвестировать по 10.000 в месяц и реинвестировать дивиденды. Вышло за 20 лет 6.383.294р Ну это без учета роста самих акций. Т.е в итоге может и больше быть? Получается я посчитал просто 10% годовых, как депозит в банке. А что еще учитывается? Может ли при инвестиции 10.000р в месяц через 20 лет быть больше, чем 6.383.294 ? И будет ли средняя выплата дивидендов всего портфеля 10%?
Ну т.е смотрите суть. Допустим в банк я положил 500.000р и получаю с них ежегодно 10%. Т.е я всегда получаю 50.000 в год и эта сумма не растет. 500.000 теряют свою покупательную способность и соответственно эффективность их падает. И 50.000 мне когда-то хватало, а с ифляцией и их перестанет хватать и 500.000 уже не те, что были 5 лет назад.... А вложив в акции я получаю дивиденды от стоимости имеющихся активов. Т.е 500.000 вложенных в акции могут в будущем стоить больше, если акции растут и соответственно я буду получать дивиденды от стоимости выросших моих акций, а значит я иду в ногу с инфляцией и + растут и мои ежегодные выплаты, а значит при эффективном формировании портфеля я покрываю инфляцию и мой капитал еще и растет и дает возможность с него жить. Т.е деньги на депозите в банке теряют покупательную способность и с них никак не прожить и реинвестировать тоже не вариант, потому что даже реинвестициями я не удержу инфляцию, не говоря уже о росте инвестиций. Отсюда вывод: Депозит в банке никак нельзя считать инвестициями. Он даже не сохраняет средства в ногу с инфляцией.
Спасибо. Ну вообще при долгосороке ведь просадки не страшны? Ведь от этого же я деньги не теряю, пока не зафиксирую продажу и не получу убыток от просадки. А значит по идее долгосрок дает рост в перспективе же? Т.е здесь нужно хорошо формировать портфель выдерживать его колебания
Григорий, цена лота начинается от 300 рублей где-то. На 3000 можно купить минимум три разных акции, а это уже даже диверсификация :) инвестировать можно с любой суммой, кратной 1000! С маленькими суммами даже легче, не будете так переживать от просадок, а пока дорастете до больших сумм, уже привыкнете к рынку!
Совершенно верно понимаете. Покупка ниже стоимости - это своего рода страховка (хилая, но все таки... ее можно и нужно усиливать покупая не только недооцененную стоимость, но и рентабельность капитала и недооцененную прибыль одновременно). Страховка не дает много потерять и позволяет не паниковать при всяких Черных лебедях и прочих рыночных птичках. Страховка - первая половина дела. Вторая половина - наша инвесторская прибыль, то ради чего мы инвестируем. Она либо в росте прибыли покупаемой корпорации и росте дивидендных выплат, либо в переоценке рынком стоимости корпорации - второе требует некоего события, пусть всего лишь психологического, драйвера переоценки.
Благодарю, Олег. Правильно ли я понимаю, что при помощи квартальных и годовых отчетов мы оцениваем прошлые заслуги компании. Но покупка акций ниже балансовой стоимости - это полдела. Рынок может бесконечно долго переоценивать акцию по справедливой цене. Нужен еще драйвер роста, который толкнет цену вверх.
Олег, правильно понимаю термин капитализация = стоимость акции Х количество и ничего кроме как посмотреть сколько прибылей за год в капитализации компании мы не можем? или как то еще ее можно использовать?
При ограниченном бюджете - берите ФСК. Пользуйтесь оружием спекулянтов :) Логика простая - ФСК больше капитализация, она более ликвидна, крупнейшая дочка Россетей - значит первой пойдет в большой рост, ибо будет больше любима иностранцами (еще и в индексы какие-нибудь попадет на разгоне) и вообще у всех на глазах :) Как вырастет раза в три хотя бы, можно часть прибыли переместить в (скорее всего, отстающий) МОЭСК....
Ну вот просто если по Дамодарану идти - то вывод один бери где нирзкое p/b и высокое ROE - цены вырастет (ну я утрирую). Просто выбирая из МОЭСК и ФСК разрывается мозг и убивает жадность при ограниченном бюджете конечно, при неограниченном бюджете было бы проще)
МОЭСК тоже шикарен. И МОЭСК - тоже монополия. Я бы затруднился выбрать кто из них предпочтительнее. Если ФСК закроет дебиторку, как предполагает в этом году и наладит с ИНТЕРРАО экспорт в Китай и Японию - золотая бумага станет... Хотя с рентабельностью, конечно, у ФСК даже теоретически должно быть хуже в сравнении с локальными московскими сетями....
Капитализация 136 млрд, прибыль за 2016 год - 44 млрд. Вот и получается, что при текущей цене акции и гипотезе, что прибыль будет одинаковая из года в год акция окупится этой прибылью за 3 года.
Олег, но есть же компании у которых ROE выше, а значит и PB выше, они же по идеи более предпочтительней, например МОЭСК, возможно я что-то не так посчитал, и ФСК лучше по совокупности факторов - дешевле баланса продается (Как и МОЭСК) + монополия = предпочтительней? Просто не совсем понял фразу "за три годовые прибыли не лучшего года"...
