Инвестор занимающий пассивную, "оборонительную" позицию.... – это человек, который главным образом интересуется сохранностью вложенных средств и не желает обременять себя их управлением.
Раньше мы рекомендовали (пассивному) инвестору распределить свои вложения между облигациями, имеющими высокие рейтинги, и обыкновенными акциями лидирующих компаний таким образом, чтобы доля облигаций в этом портфеле колебалась между 25 и 75%. При этом наиболее простым решением было бы равное соотношение между этими компонентами, с необходимой корректировкой (ребалансировкой) в том случае, если изменения на фондовом рынке приводят к отклонению в пропорциях, скажем, на 5%.
В скобочках – мои вставки, надеюсь, помогающие пониманию.
Грэхем приводит свои рекомендации инвесторам из первого издания РИ, анализирует прошедшие годы и сравнивает прошлое положение с текущим, дабы предложить обоснованные новые рекомендации. Из этих рассуждений можно вычленить некоторые аксиомы, на которые Грэхем опирается. Первое, на что бы я обратил внимание:
процентные платежи и выплата основной суммы по надежным долговым обязательствам значительно лучше защищены и потому более надежны, чем дивиденды и рыночная стоимость самих акций.
И второе:
но всегда есть... возможность роста уровня инфляции, который так или иначе сделает обыкновенные акции более желательными, чем облигации, выплаты по которым фиксированы.
Совет Грэхема пассивным инвесторам заключается в следующем: если ожидаете стабильных времен или дефляции – держите 75% облигаций в портфеле и с каждым 5% изменением в вашем портфеле (то есть, когда доля облигаций переваливает за 80 или падает до 70%) ребалансируйте их с 25% (уже 20 или 30%) акций. Если же вами ожидается инфляция, баланс стоит поменять, вплоть до 75% наполнения портфеля акциями.
Что тут сказать? Я не особо завидую пассивному инвестору по Грэхему. Не смотря на всю его "пассивность" ушки ему в наши времена приходится держать по ветру, а мозг в чистоте. Он, конечно, может не обременять себя анализом отчетности компаний, наполняя свой лимит на акции из списка лидеров индекса Мосбиржи, а на облигации – из топа cbonds. И тем не менее, ему приходится следить за макроэкономическими новостями, наблюдать хотя бы за ценами в ресторанах, думать и делать выводы, меняя свои модели.
Рассмотрим для примера последние 4 года российского пассивного инвестора на рынке.
К 2008 году инфляция нарастала, но была вполне терпимой, так что можно предположить, что к кризису наш инвестор подошел с соотношением акций к облигациям 50 на 50. Кризис вызвал ожидания дефляционного коллапса, то есть оборонительная позиция требовала нарастить долю облигаций. Акции и облигации падали одинаково бодро, наш инвестор должен был перейти от соотношения 50/50 к 75/25 в пользу облигаций. Таким образом, осенью 2008 года он продавал падающие акции (половину от имеющихся) и старался подешевле купить падающие облигации. К зиме вышло QE1 – это снизило риск дефляционного сценария, и породило некоторую надежду на инфляцию. Наш инвестор в своей логике пока ничего не должен был менять. Весной, примерно в мае, облигации почти восстановились в ценах, а акции все еще робели, и портфель потребовал ребалансировки с продажей части облигаций и покупкой акций для сохранения баланса. Баланс прежний 75/25%. К осени облигации еще подорожали, но и акции сильно выросли. Вышло QE2, инфляция стала не ожидаемой, а очевидной – а значит, надо менять баланс. Наш осторожный инвестор решает вернуться к 50/50. Продает третью часть своих облигаций и закупает акции в диапазоне от 1300 до 1500 по индексу. Далее пару лет он балансирует портфель на провалах цен акций, понемногу докупая акции для баланса. И, думаю, даже не продавая особо облигаций – должно было в принципе хватать дивидендных доходов и процентных платежей для балансировки. И вот – 12 год, сентябрь, выходит QE3 – так инфляция стучится в дверь. Причем в последний год понятно, если наш инвестор выходил из дома, что американский доллар дешевеет где-то на 10% в год, а рубль на 15-20%, но еще есть шанс, что падение спроса остановит/притормозит инфляцию. А теперь уж точно надо менять модель. 75% акций против 25% облигаций. Думаю, что к этому дню наш "пассивный" парень завершил ребалансировку под новую модель, и уже решает, что купить жене к рождеству...
Но вот вопрос: "пассивный" ли наш инвестор? Пассивный то пассивный – всего пять-шесть вмешательств в портфель за четыре года, но умный и решительный. Модель сама по себе, на мой взгляд, очень хороша. Она располагает к неспешным действиям. Располагает к созерцанию и размышлению. Но в современном мире дезинформирующих средств массовой информации требует наблюдательности, интеллектуальной независимости, хладнокровия... и некоторой теоретической подготовки - на уровне пересказа классиков политэкономии, плюс Кейнс, тоже в пересказе, чтобы знать врага (инфляцию) в лицо... Но это уже больше, чем сегодняшний выпускник экономического факультета. "Оборонительная" позиция в версии Грэхема явно не предполагает механическую ребалансировку.
... основополагающий принцип инвестиционной политики: в любое время следует вкладывать часть средств в операции с облигациями и часть – в акции.
... итоговая доходность вложений пассивного инвестора не должна сильно колебаться при переходе от одного набора акций к другому...
Здесь Грэхем имеет ввиду, что нельзя с уверенностью предсказать перспективные акции вы выбираете или нет. Время – покажет. А экспертов нет. В продолжении этой мысли:
только единицы инвесторов могут с надежностью предсказывать изменения курсов акций...
В завершении этого параграфа о пассивных инвесторах Грэхем вообще советует им отдать кому-нибудь свои деньги: фонду, банку или консультанту. Ну в крайнем случае, вкладывать постепенно и ежемесячно, усредняя таким образом свои позиции... И обещает в 10 главе вернуться ко всем темам пассивных инвестиций и рассмотреть их более подробно.
И еще одно наблюдение на прощание: Грэхем нигде не предлагает вкладываться в драгоценные металлы, даже пассивным инвесторам для сохранения капитала. Только облигации или акции. У меня есть два варианта объяснения. Первое: Грэхем жил еще при золотом стандарте и деньги отчасти были обеспечены золотом, то есть его деньги отчасти и были золотом. Одно "но" у этого объяснения: деньги он не предлагает хранить, он их предлагает обменять на акции и облигации для их сохранности. Второе объяснение: драгоценные металлы (как и все сырье и земля) не производят дохода. Последователями стоимостного похода металлы воспринимаются исключительно как спекулятивный инструмент, не производящий стоимости и зависящий в цене только от настроений рынка.
Есть о чем подумать.